工业法庭案例AWARD NO. 178 OF 2020

1- 员工任职于某家公司，她在2017年12月7日申请了5天的年假（13-12-2017–17-12-2017)，员工也已购买了13日早上出发去泰国旅行的票。

2- 可是，她的申请没有得到公司的批准。

3- 员工于是在12日当天，另外再重新购买了于13日晚上出发去泰国的票，并于13号早上向公司申请了病假，理由是因为她上肢麻痛。

4- 之后，她在另外一家医院获得了另外2天的病假，即从14-12-2017至15-12-2017。

5- 公司之后发现该员工的IG户口显示她在病假期间，其实人在泰国游玩，这属于违纪行为（misconduct）。

6- 因此，公司发了书面解释（show cause letter）要求她解释。

7- 由于员工的解释不被公司接受，公司就此发了第2封书面解释, 可是她的理由还是不被公司所接受，公司于是进行了内部审查（domestic inquiry)程序。

8- 最终，公司于1-11-2018解雇了有关员工，而员工之后投诉被无理解雇，于工业法庭展开诉讼程序。

法庭在审判中不接受控方的辩解，即提出雇主无权过问员工在病假时是否在家休息，并且员工可以自行决定病假期间是否在家休息或进行其他活动。

工业法庭认为，既然员工得到了医生所批准的病假，证明自己无法履行工作（unfit to work）, 就应该在家休息，而不是去泰国旅行。

加上，该员工在12日当天再重新购买于13日晚上出发去泰国的巴士票的举止，让法庭充分认为员工是有计划在13号早上装病请假。

工业法庭最后下判员工被解雇的程序是合理的。

工业法庭案例MAJU HOLDINGS SDN. BHD. v. NOR ASHIKA MOHAMED DOM [2004] 1 MELR 79

工业法庭也说明：“The claimant who reported sick on the day travelled 350 km ie. from Malacca to Kuala Lumpur and then to Shah Alam and then back to Malacca.

If the claimant was really sick she certainly could not have travelled the distance.
It is the view of this court that the claimant was not sick on 25 September 1997. She was in fact malingering”。

工业法庭案例FARAHTINA KASSIM & ANOR v. MALAYSIAN AIRLINE SYSTEM BERHAD [2018] MELRU 1209

案例里也说明，员工在病假期间出席聚会是装病请假。

资料来源：

Wilson Kuek.
Kuek, Ong & Associates | 郭汪律师事务所的法律文章:
www.kuekong.com  | www.kuekongklg.com 

法律与你同行 Law & Justice谘询群组：
bit.ly/lawnjusticefbgroup
马来西亚最大法律平台

高兴

惊讶

愤怒

悲伤

无聊